@HowTommy :

Pourquoi, même dans le monde du logiciel libre, on se sent obliger de changer l'aspect visuel et le comportement de nos interfaces graphiques tous les 2 ans ?! Ça m'énerve, mais ça m'énerve !

Personnellement, je pense que ça vient du fait que trop peu de gens travaillent sur ce type de projet et/ou d'un manque de vision sur la façon d'utiliser un logiciel.
[…]
C'est un peu pareil dans le monde du logiciel libre et sur l'utilisation personnelle d'UX. Une UX ne sera jamais utilisée exactement comme l'aura pensée son créateur. Ce qui implique que chaque refonte d'UX doit normalement s'accompagner : (de la meilleure mais plus compliquée, à la pire)
> de données extraites de sondes dans l'application (pour voir ce qui est utilisé et comment)
> de données extraites de sondages auprès d'utilisateur pour identifier ce qui est important à leurs yeux
> de données extraites ... de l'utilisation perso des développeurs. Ce qui créera énormément de breaking changes.

Après se pose la question de l'égo. Quand tu es persuadé de concevoir un truc au mieux, et que tu te prends une vague de mécontement de gens qui n'utilisaient pas l'outil comme toi, ton égo s'en mêlera, ce qui finira souvent sur une de ces 3 réactions : (de la meilleure mais la plus rare, à la pire)
> Mince, je n'avais pas vu l'utilisation comme ça, je vais y réfléchir, quitte à rollback (la plus rare)
> Ouais enfin je dev un truc pour vous et vous vous plaignez, vous êtes des cons, je vais finir par arrêter de dev...
> C'est MON outil et MA vision. Vous devez l'utiliser comme moi.
[…]
Après dans l'informatique libre c'est encore plus amplifié, car le développeur ne peut pas mettre de sondes dans son logiciel pour identifier son utilisation...
Et s'il veut vraiment le faire, il doit coder son propre système avec anonymisation. Et la majorité des gens diront "non merci" quand ils installeront l'application. Ce qui donnera encore moins de visibilité au développeur ^^
[…]
EDIT : Après y'a deux autres trucs à prendre en compte :
> les évolutions graphiques (un logiciel qui a 10 ans ça se ressent à mort dans son interface, il faut le faire évoluer pour qu'il ne devienne pas inintéressant et inutilisé)
> le fait que le dev libre soit souvent fait par des passionnés (= ils veulent développer un truc cool et joli, pas maintenir une vieille interface qu'ils n'aiment peut-être plus)

J'avais mis ce shaarli de côté en attendant de lire d'autres points de vue sur l'UI/UX dans les logiciels libres, mais, finalement, ce sujet ne m'intéresse pas, donc je ne lirai pas ces points de vue mis de côté, donc je réponds.

Ce que tu écris est vrai. C'est d'ailleurs des points qui reviennent souvent dans les débats UI/UX dans le logiciel libre. Parmi les arguments courants, t'as oublié l'absence de spécialistes UI/UX aux côtés des développeurs et le sentiment des spécialistes UI/UX d'être mal considérés par les auteurs de logiciels libres sous prétexte de voir parfois (souvent, en fonction des témoignages) leurs contributions bloquées au motif "qu'on essaye de faire un logiciel fonctionnel, on verra l'apparence plus tard, bon sang !" (que j'interprète plutôt comme une priorisation du travail qu'un refus).

J'ai l'impression que ça ne répond pas à ma râlerie. Ce que j'ai écrit, c'est que la volonté même de changement en permanence me fatigue. La mise en œuvre de ce changement est annexe. L'un des buts d'être alternatif, c'est aussi de ne pas courir comme un poulet sans tête comme ça se fait partout ailleurs. C'est de résister à la folie du monde. D'être alternatif, quoi. Quand un logiciel fonctionne, il fonctionne, on arrête de tout y changer afin que rien change.

Qu'un logiciel standard change d'interface tous les ans, c'est environ normal : il faut faire croire au changement afin de susciter l'achat / le renouvellement et de maintenir l'intérêt autour du produit à des fins commerciales. Comme pour l'apparence d'un frigo ou d'un smartphone ou d'un humain (on nomme ça la mode). Ça permet également de vendre de la formation.

En revanche, je ne comprends pas les motivations d'un logiciel libre pour ce faire. Les évolutions graphiques… Tant que c'est fonctionnel, qu'est-ce que ça peut faire puisqu'on ne pourra pas rivaliser, sur l'apparence, avec les logiciels privateurs, donc qu'on ne recrutera pas de nouveaux utilisateurs avec ça (en revanche, on peut en perdre) ? Le côté passion, je peux comprendre, mais il va à l'encontre des reproches habituels adressés aux logiciels libres qui ne seraient pas utilisables, en ligne de commande, pas jolis, etc. justement par passion. Quand on a un logiciel libre qui perce, comme Enigmail, et que l'on se donne de la peine pour le promouvoir (chiffro-fêtes, cafés vie privée, etc.), ça veut dire qu'il convient, donc en changer l'apparence par plaisir est une mauvaise idée : la formation est à refaire (ce qui coûte, à nouveau du temps de bénévole rare qui n'est pas mis ailleurs), on va perdre des utilisateurs qui ont autre chose à faire qu'à s'adapter à nouveau, etc.

La stabilité dans le temps donnerait un avantage aux logiciels libres aux yeux de toute personne pour qui un ordinateur est un simple outil. L'apparence d'une agrafeuse ou d'une casserole ne change pas tous les quatre matins. Le moindre changement peut décourager les utilisateurs. Exemple : le renommage (et changement de l'icône) d'Iceweasel en Firefox dans Debian GNU/Linux a troublé des proches. Je te parle même pas du passage de GNOME 2 à GNOME 3 (Shell ou non) que je n'ai pas effectué chez ces proches par appréhension, du coup. Les nouveaux comportements de Gajim (cliquer sur la croix ne réduit plus la fenêtre dans la zone de notification, le champ de saisie dans une fenêtre de conversation n'est plus extensible, un nouveau message n'est plus signalé par une icône clignotante dans la zone de notification mais par un changement de celle-ci) perturbent autant l'utilisateur lambda.

On me dira que le ruban Microsoft Office en a troublé plus d'un. Oui, mais les gens utilisent ce logiciel en majorité par contrainte (emploi, paperasse). C'est comme le nouveau menu démarrer dans winwin 8 (winwin est utilisé par confort et/ou ignorance)… qui a été retiré sous la grogne des utilisateurs. La différence entre ces deux exemples (Office et winwin) et un logiciel libre, c'est qu'utiliser des logiciels libres, qui sont encore des bidules alternatifs, ça constitue déjà un effort, donc leurs utilisateurs seront d'autant moins enclins à fournir des efforts supplémentaires pour s'y adapter.

Bien sûr, si ça se trouve, les développeurs d'Enigmail (dans le cas présent) pensaient que la nouvelle interface serait plus conviviale. Peut-être même que ce changement a été demandé par une majorité d'utilisateurs ou imposé par un changement interne dans le fonctionnement de Thunderbird. Ça reste dommage.