Adoptées en masse par les agences locales des forces de l'ordre aux Etats-Unis, les caméras Flock, de lecture automatique de plaques d’immatriculation (LAPI), du nom de l’entreprise qui les fournit, soulèvent des protestations dans la population, bien au-delà des associations de défense des libertés numériques.

[…]

Un succès qui n’est pas sans rappeler celui de la startup Ring, rachetée en 2018 par Amazon qui a construit un réseau de vidéosurveillance aux Etats-Unis à partir des sonnettes connectées, achetées par les particuliers, qui donnent accès aux images à distance, lorsqu’une personne sonne ou lorsqu’elles détectent un mouvement. Ces images sont mises en réseau dans un système de vidéosurveillance accessible aux services de police partenaires de Ring. Certaines municipalités proposaient même de subventionner l’acquisition de caméras Ring par leurs habitants, perçues comme un investissement dans la sécurité publique, moins onéreux que le déploiement d’un système à leur main. La société Ring a également connu des revers, notamment lorsqu’elle a dû désactiver en janvier 2024 la fonctionnalité RFA, « request for assistance » de son application Neighbors, qui permettait aux services de police de lancer des appels à vidéos et informations dans le cadre d’enquêtes. Des phénomènes de biais et préjugés racistes ainsi que des risques pour la protection des données avaient été observés et dénoncés dès 2021. Si un outil similaire, « Community Requests », a été relancé en septembre 2025 dans le cadre d’un partenariat avec Axon, l’accord conclu avec Flock en octobre 2025 a pris fin en février 2026. Suite aux controverses provoquées par une publicité diffusée à la mi-temps du Superbowl, qui avait fait craindre le développement de la reconnaissance faciale, la société Ring a abandonné son partenariat avec Flock qui prévoyait notamment d’intégrer la lecture automatisée de plaques de Flock aux Community Requests.

Les caméras augmentés Flock ne sont pas de simples systèmes de lecture automatisée des plaques d’immatriculation (LAPI), elles peuvent également identifier la couleur du véhicule, la marque et le modèle, mais aussi la présence d’un autocollant sur le pare-chocs, des dommages visibles sur la carrosserie, ou un élément visible dans l’habitacle. Les images fournissent ainsi des informations beaucoup plus riches qu’un simple numéro de « carte d’identité » du véhicule. Les informations collectées sont conservées trente jours, pendant lesquels la police peut effectuer des requêtes pour rechercher un véhicule, activer des systèmes d’alerte si celui-ci passe devant une caméra, etc.

[…]

[…] La recherche se fait sur l’ensemble du réseau, à condition que le département de police ait configuré ses paramètres de manière à ouvrir à l’ensemble du territoire national l’accès aux caméras de son propre réseau local. Il reste possible de restreindre localement un système de surveillance, mais il n’y a alors plus de possibilité de consulter les données à l’échelle nationale. […]

[…]

Le magazine Wired a pu tester la dernière mise à jour du logiciel de Flock, et de sa fonctionnalité FreeForm, qui permet d’effectuer des requêtes sur la base en recherche plein texte. Les agents de police ne renseignent plus seulement une immatriculation, mais peuvent rédiger une description du véhicule ou de la personne qu'ils recherchent. Une solution basée sur de l’IA analyse les recherches et produit des avertissements. Le système, d’abord, avertit les agents de police que les résultats peuvent être inexacts ou incomplets, qu’ils ne doivent pas être considérés comme la seule source fiable. Il évalue également la description écrite d’un agent en fonction de plusieurs catégories de contenus sensibles, notamment la race et la religion, qui sont interdits, et l’ « expression politique, sociale et culturelle », cette dernière n’empêchant pas d’effectuer une recherche. Pourtant, comme le pointe Tom Bowman (Center for Democracy and Technology), dans les colonnes de Wired, l’expression politique et culturelle est « l’un des domaines les plus protégés » en vertu du Premier Amendement de la Constitution des Etats-Unis, pourtant il « semble que ce soit en réalité celui qui suscite le moins d’inquiétudes du point de vue du maintien de l’ordre », et de Flock.

Le véritable contrôle, cependant, se fait à l’échelle de chacun des clients de l’entreprise. Flock affirme qu’une grande partie de la responsabilité de la gestion de sa technologie incombe aux autorités locales, qui fixent leurs propres règles d’accès et d’utilisation. […]

[…]

Suite aux différentes affaires révélées dans la presse, Flock doit faire face à une vague de protestations sur tout le territoire des Etats-Unis, qui ne sont pas le fait des seuls activistes des libertés numériques. Kashmir Hill, l’indique dans le podcast du New-York Times : « ce qui m'a frappé dans les réactions suscitées par les caméras Flock, c'est justement leur caractère bipartisan. Tant la gauche que la droite émettent des réserves à l'égard de ces caméras. C'est un peu un consensus général. Et c'est ce qui m'a vraiment marqué ».

Le 28 août 2026, Newsweek publiait une carte recensant 149 villes, réparties sur tout le territoire, qui avaient pris des mesures contre les caméras Flock, qu’il s’agisse d’interdire ces caméras, d’annuler ou rejeter des contrats, ou de désactiver des caméras.

[…]

Ce type d’actions et de protestations au motif de la défense de la vie privée (Privacy) reste assez inédit aux Etats-Unis, et peut s’expliquer par plusieurs facteurs selon Kashmir Hill […] L’autre facteur important concerne le lieu de la collecte, et le fait que « les gens sont très attachés à la vie privée liée à leur voiture », dans un contexte où « les Etatsuniens considèrent leur voiture comme une sorte de symbole de liberté, un moyen de s’éloigner de tout le monde ». […] Selon la radio NPR, des caméras Flock ont été vandalisées dans au moins 36 États. Elles ont été volées, sciées, frappées, recouvertes de peinture et d'autocollants, voire prises pour cible par des tirs d'armes à feu.

Article nourri produit par un service de la CNIL. Très intéressant.

En France, on fait pareil (à part la recherche à partir d'une description, mais on a une conservation un an en échange), mais c'est l'État qui s'en charge directement (cf. ci-dessous). Heureusement qu'on a créé la CNIL pour nous protéger de l'État 😑️.

Deux choses ne vont pas dans cet article.

La première :

En 2022, à la suite d'une plainte de Privacy International, la CNIL avait prononcé une sanction de 20 millions d’euros et enjoint à la société de cesser de collecter et d’utiliser, sans base légale, les données des personnes se trouvant en France et de supprimer celles déjà collectées.

La France n'a jamais recouvré l'amende ni l'astreinte. Pour cette raison, une homologue de la CNIL en Allemagne a jeté l'éponge face à un concurrent de Clearview. Source.

La deuxième : l'encart « Qu'en est-il en France ? » passe sous silence plusieurs caractéristiques du système LAPI utilisé par les autorités nationales (centralisation nationale depuis 2024, photo plaque + occupants du véhicule, interrogation en boucle de certains fichiers de police, utilisation lors de grands événements, etc.), ainsi que les importantes modifications survenues cet été (conservation un an, utilisation hors enquêtes judiciaires, pour toujours plus de finalités, accès expérimental pour les services de renseignement, incitation des communes à déployer du LAPI hors stationnement connecté au réseau national, etc.). Détails ici.