Je vais détourner cette expérience de son objet initial mais ça ne montre pas aussi, dans un sens, que la vidéo-surveillance n'est pas efficace ? Les cobayes se seraient-ils mieux comportés en l'absence de la paire d'yeux et de l'animateur si un panneau avait dit « Stand placé sous vidéoprotection » ? Pouvaient-ils ignorer être vus/vidéosurveillés ? Je pense qu'ils se sont posés inconsciemment la question, au même titre que "quelqu'un peut-il me voir ?". On sent d'ailleurs le malaise du couple « allez, on s'tire ».

Je pense que, en plus du fait que la vidéosurveillance ne protège pas mais permet seulement d'avoir, possiblement (si la caméra est en état de marche, si l'auteur n'est pas masqué, si...), une chance de remonter à l'auteur d'un acte glop après coup, elle ne peut remplacer l'humain dans la dissuasion justement par tous les réflexes innés que nous avons face à nos congénères. Peut-être que l'évolution humaine changera ça par évolution de l'environnement (caméra partout)...

En terme comptable, c'est amusant de voir que de coûteuses caméras peuvent être remplacées par des affiches représentant des yeux. Bon ok, la supercherie ne durera pas dans le temps mais still. :D

Via HS-157 (http://hs-157.moe/).