Le dernier Cash Investigation sur la santé et l’agroalimentaire a confirmé la recette qui a fait le succès de l’émission : un angle polémique contre une industrie qui pèse 170 milliards de chiffre d’affaires en France, avec un montage qui ne peut que mettre en difficulté les dirigeants et/ou communicants interrogés par Elise Lucet. Quand on sait que les français ont de moins en moins confiance dans les grands groupes, cette recette ne peut que prendre … et force d’ailleurs les entreprises mises en cause à jouer le jeu de l’émission, voir à ouvrir leurs portes, comme l’a fait Fleury Michon – pour le coup très peu mise en cause, une façon d’inciter à la transparence ?

[...]

[...] Ici néanmoins, si certains tweets / articles ont critiqué l’émission, on constate globalement que les différentes communautés, au-delà du soutien à l’émission et à sa présentatrice, correspondent à différents protagonistes du reportage. Il y a ceux qui en ont tiré parti, et ceux qui ont dû composer avec des réactions hostiles [...]

Pour une fois, le sujet qui fait le plus réagir les twittos correspondait à la dernière partie de l’émission, à savoir les stratégies de lobbying autour de l’étiquetage alimentaire. [...]

Si cette initiative a connu un succès mitigé (214 mentions du hashtag #askania contre 757 pour #ania)), elle a atteint son premier objectif : détourner l’attention des twittos des entreprises mises en cause, pour s’attaquer au lobby en tant que tel. L’Ania a ainsi reçu 1300 mentions de plus que la société Herta France. Hors aucun risque de voir la marque Ania en faisant ses courses ! [...]

Soyons réalistes : le fonctionnement de l’émission fait que les industriels et politiques publics mis en cause n’ont d’autre option que d’avouer et assumer les éléments pour lesquels ils sont mis en cause. Thierry Mariani, dans la même émission où Rachida Dati avait été épinglée, avait pour sa part assumé et même revendiqué ses liens avec l’Azerbaïdjan, tout comme la sénatrice Nathalie Goulet. Résultat des courses ? Très peu de commentaires négatifs. De la même façon, le représentant européen du lobby des pesticides n’avait pas nié leur dangerosité pour la santé, et avait adroitement renvoyé la balle aux politiques pour l’évolution de la réglementation.

Car après tout, dans la limite bien évidemment du respect de la loi et des mesures de précautions liées à l’activité de chaque entreprise, ce n’est pas au lobbyiste de rendre des comptes, mais bien aux élus : c’est pour cela que ce sont eux qui se font en général le plus étriller. [...]