Avant décembre 2024, le site web et l’application mobile FNAC recommandaient des produits, notamment à travers la fourniture de l’historique d’achat des utilisateurs, sans recueillir le consentement. […]

[…]

En conséquence, le Rapporteur a proposé une sanction par une amende de 10 millions d’euros (8 M€ pour FNAC Darty, 2 M€ pour FNAC Direct), sans injonction puisque le manquement a cessé fin 2024. Il ne demande pas la publicité de la sanction.

[…]

Elle soutient aussi que la politique de confidentialité était claire. PURR en doute au vu de sa longueur, et très certainement placée à des endroits inaccessibles pour l’utilisateur.

La FNAC soutient aussi qu’elle s’implique réellement dans la protection des données, avec des équipes dédiées et chevronnées. PURR en doute fortement, étant donné que l’association a connaissance de plusieurs plaintes pour des violations graves à la réglementation (délais abusifs de rétention, défaut de réponse à demande d’accès, défaut de suppression malgré demande de suppression…) et avait encore en ce début d’année obtenu une mise-en-demeure pour des cookies illicites.

Comme d'habitude : des faits qui ont cessé (fin 2024), un dossier qui n'aurait pas dû finir en formation restreinte car il y en a des plus graves et actuels, et une défense totalement claquée de FNAC sur des points élémentaires de la loi… La CNIL a traité ce dossier facile dans l'optique de faire croire qu'elle bouge, c'est de la communication qui masque les dossiers plus sérieux qui ne seront pas traités par manque de temps ou d'effectifs nous dira-t-on.

Toujours aucune cohérence de l'échelle des sanctions de la CNIL : dix millions d'euros pour de la lecture / écriture dans un terminal pour de la recommandation produit contre seulement 500 k€ pour une clinique qui n'a pas sécurisé les données ou seulement 240 k€ pour le modèle d'affaires de Kaspr « repos[ant] sur la violation de dispositions majeures du RGPD » ou seulement 5 M€ pour IQVIA ou France Travail…