Depuis la loi 2021-1109 dite séparatisme de 2021, l'instruction en famille (IEF) est conditionnée à une autorisation préalable (une dérogation) justifiée par un handicap / état de santé, la pratique intensive sport / arts, l'itinérance / l'éloignement géographique d'une école ou la situation propre de l'enfant et le projet éducatif.

Le Conseil constitutionnel a validé. L'IEF n'est qu'une modalité de mise en œuvre de l'instruction, ce n'est pas un droit, donc il n'y a pas d'atteinte à la liberté d'enseignement. L'autorisation est conditionnée, entre autres, à la « capacité d'instruire » des parents et à un « projet pédagogique », donc intérêt général, pas de discrimination, etc., donc c'est OK. Ce faisant, il met l'IEF sous la tutelle de l'administration qui devra préciser les modalités de délivrance et de contrôle. Le Conseil d'État a validé les décrets, donc lesdites modalités (d'autres arguments pourront être tentés, bien entendu).

Mediapart nous informe que des rectorats refusent les dérogations (et donc l'IEF). De ma lorgnette (j'ai été à l'école publique), on me dit qu'il y a des académies mal lunées et des refus arbitraires un peu partout. La FÉLICIA rapporte le taux de refus national publié par le ministère : 53 %, à comparer avec le taux de contrôles positifs de l'IEF des années antérieures : 98 % (c'est-à-dire qu'il n'y avait rien à signaler à l'issue de 98 % des contrôles). Selon une enquête maison de FÉLICIA, dans 85 % des refus, c'est la situation propre de l'enfant motivant le projet éducatif qui est rejetée (attention : faible échantillon, d'où la répartition par académie n'est pas publiée). Sans surprise : vu que c'était la seule marge de manœuvre prévue par la loi, c'est ici que l'État allait cogner.

Pour rappel, l'IEF est une obsession politicienne depuis fin 2013 : droite sénatoriale en 2013, droite de l'Assemblée en 2016 puis gouvernement de "gauche" en 2016. L'idée était déjà d'interdire l'IEF sauf incapacité constatée puis de renforcer les contrôles, notamment en en différenciant les modalités par rapport aux écoles privées et publiques (notamment, la compétence des parents était exigée). Sur la période 2016-2018, les écoles privées sans contrat avec l'Éduc' nat' ont aussi fait l'objet d'un serrage de vis parce que "oulalala les musulmans" (on fermera bien sûr les yeux sur les écoles cathos intégristes).

Via https://cakeozolives.com/shaarli-antichesse/?rkzRUw et https://cakeozolives.com/shaarli-animal/?kuhZlw.

Les origines de la #SiliconValley... loin des légendes sur les startups et les gars qui bricolent dans leur garage. Savez-vous quelle entreprise s’est le plus développée dans la Silicon Valley, de ses débuts jusque dans les années 1970 ? HP ? Apple ? IBM ??

Il s’agit de la division missiles de Lockheed qui installée à Sunnyvale en 1955, avait dépassé les 28000 employés dix ans après. Elle est restée jusqu’au milieu des années 70 le premier employeur de la Silicon Valley...

Lockheed reçut une gigantesque manne de l’Etat américain pour fabriquer plus de 1000 missiles nucléaires Polaris. Un peu plus loin, Westinghouse fabriquait les tubes pour les sous-marins. Avant l’arrivée de Lockheed...

...c’était déjà les contrats militaires de l’Université de Stanford qui avaient permis les premiers développements « high tech » de la Silicon Valley pour produire des tubes à microondes, pour les radars, ce qui avait permis notamment les débuts de la société Hewlett-Packard.

l'Ouest américain était, et reste, une région où le poids économique des dépenses militaires du budget US est très élevé.

Dans les années 60, Lockheed produisit également dans la Silicon Valley beaucoup d’éléments destinés au programme Corona de satellites espions secrets de la CIA.

C’est dans la Silicon Valley en 1961 que Fairchild créa le premier circuit intégré, « puce » rassemblant plusieurs transistors sur le même substrat, rapidement rejoint par Texas Instruments. Le marché était presque en totalité l’État US, missiles Minuteman et programme Apollo.

On estime que jusqu’au milieu des années 70, l’Etat américain à lui seul absorbait la moitié de la production mondiale des circuits intégrés, ces puces qui sont à la base de l’électronique moderne. La plupart des technologies lourdes, nécessitant de gros investissements...

qui ont permis ensuite l’explosion de l’informatique domestique, d’internet, ont été mises au point dans cette période, sous un flot d’argent public américain. Ce n’est qu’ensuite avec le développement d’un marché de masse, que cela est devenu rentable et que les investisseurs...

...capitalistes « amateurs de risque » se sont rués sur le secteur. Mais on ne nous raconte toujours que le même compte pour enfants, celui de pionniers qui auraient « mérité » leur extravagante fortune « puisqu’ils ont eu de bonnes idées », les Bill Gates, Steve Jobs, etc...

Comme TCP/IP est un contrat de l'armée avec l'univ' de Berkeley et BBN, comme le narre Imil.

Comme le raconte Sonntag, il y a eu plusieurs phases de développement de la Silicon Valley en tant que bassin d'emplois : défense (radar, renseignement, armement) dès les années 40 puis les circuits intégrés (pour continuer le renseignement durant la guerre froide) puis les ordis persos puis les services sur Internet. Il y a donc bien eu, sur un même territoire et formant un écosystème, les ingénieurs de la défense, les hippies, les vautours capitalistes, l'État, etc. Comme d'hab, est bien prétentieux celui qui prétend discerner avec certitude les apports personnels…

Je ne partage pas l'avis de Sonntag selon lequel l'origine de la Silicon Valley explique à elle seule la surveillance des GAFAM sous prétexte qu'il fallait bien préserver les emplois des ingénieurs de la défense et passer de l'espionnage de guerre à l'espionnage industriel et diplomatique. C'est vrai, mais il n'y a pas que ça : le bassin d'emplois a muté durant des décennies ; les ingénieurs de la défense sont partis à la retraite ; évidemment que l'État ricain (comme tout autre) veut garder le contrôle en tout domaine, y compris technologique (d'où des financements de recherche fondamentale et de R&D) ; évidemment qu'on va utiliser les découvertes passées et le bassin d'emplois (on ne va pas re-financer la création de tout un écosystème ailleurs juste pour se dissocier de l'image de contractuels de l'armée), ça prouve rien de plus.

LQDN : https://www.laquadrature.net/fr/regulation_decentralisation
Arthur : https://www.laquadrature.net/fr/neutralite_geants
Benjamin : https://www.laquadrature.net/fr/intermediaires_elephant_souris
Laurent : https://www.laquadrature.net/2018/10/16/un-tiers-mediaire/ et https://blogs.mediapart.fr/laurent-chemla/blog/100121/la-chute-2

Résumé :

• Quelles obligations pour les géants, les grandes plateformes (pas que les GAFAM, cf. ci-dessous) ? Statut d'hébergeur, donc irresponsables (s'ils censurent uniquement ce qui est manifestement illégal, c'est-à-dire quasiment tout de nos jours…) alors qu'ils hiérarchisent les contenus, pratiquent une censure privée selon leurs règles (genre le nu sur FB) et monétisent les contenus ? Ce n'est pas logique (t'es irresponsable si t'as pas de rôle actif, sinon tu dois rendre des comptes sur la censure excédentaire à la loi que tu pratiques, sur la hiérarchisation que tu opères et qui déforme la réalité). Statut d'éditeur ? Rendre autrui responsable de mes propos le conduira à me censurer pour avoir la paix. Concilier les deux = idée d'un troisième régime / statut juridique (LQDN le nomme « afficheur », Laurent « fournisseur de liberté d'expression ») ;
  
  
• Géant : tout acteur qui dispose d'un pouvoir de contrainte via les conséquences négatives qu'engendrerait ton départ de chez lui. Soit un acteur y renonce (en se fédérant, etc.), soit il doit devenir neutre (pas de hiérarchisation, pas de censure privée, etc.) ;
  
  
• Pour LQDN, il faut mettre un terme à l'économie de l'attention (qui a intérêt à jouer sur les émotions, qui capture nos données persos, etc.) via un plus grand nombre d'acteurs. Cela permettra de ramener le problème à une échelle gérable par des humains (socialisation, proximité, modération locale, etc. qui limitent les dérives) et donc par la justice. Pour ce faire, il faut retirer les lois qui imposent aux hébergeurs de filtrer "au préalable" (terro, pédo, droit d'auteur, etc.) et imposer l'interopérabilité ;
  
  
• À l'interopérabilité, Laurent préfère le droit d'accéder à nos données avec l'outil qu'on veut, même si c'est hébergé chez FB. Ça permet d'amorcer la transition en se mettant les politiciens de notre côté (aucun d'eux n'ira contre les acteurs économiques : volonté de se partager le pouvoir sur la plèbe, pouvoir économique, emplois, etc.) et en se donnant le temps de construire une alternative crédible. La portabilité des données du RGPD est une blague ;
  
  
• Pour Benjamin, on peut identifier les acteurs dominants par une analyse du marché (local, global, sectoriel ‒ email, accès à l'info, distribution de l'info, réseau social ‒, etc.) comme on le fait dans tant d'autres domaines. Une décision d'un acteur est-elle incontournable (centralité de l'acteur) ? Concerne-t-elle un large pan de la population (taille de l'acteur) ? La hiérarchie des contenus a-t-elle une finalité lucrative (FB, qui monétise le contenu de ses utilisateurs, laisse monter la haine parce que ça crée de l'engagement, donc des revenus pub) ? Quel est le modèle économique (pub donc prédation des données persos) ? Ces critères, cumulatifs, permettent de définir un rôle actif. Si un acteur est passif, alors il est sous le statut d'hébergeur, logique (ce qui n'empêche pas de traiter le propos présumé illégal par la méthode du point suivant, plus rapide que la justice). S'il est actif, c'est soit qu'il est sorti de la neutralité du statut d'hébergeur, donc il a des responsabilités (dont justifier une censure abusive et assumer l'absence de censure d'un contenu illégal). Soit on considère qu'il est normal qu'il censure selon ses règles et appréciation (retour au problème du statut d'éditeur du premier point), soit on refuse une censure privée (surtout vu l'impact, cf. définition d'un acteur dominant), et l'acteur est tenu à la stricte neutralité (donc pas de hiérarchisation, etc.) donc on l'a bien contrôlé, y'a un apport par rapport à maintenant, et on passe au point suivant ;
  
  
• Laurent rappelle que les géants seront ravis de censurer "pour le compte" des politiciens : main dans la main pour dominer le reste de la société. Donc le statut d'éditeur leur plaît bien. Pour Benjamin et Laurent, il vaudrait mieux passer du régime actuel "irresponsable si censeur / filtrage préalable" (et donc responsable s'il faillit à censurer) à "responsable s'il censure" (à tort). Médiation (notice-and-notice) entre l'auteur et ceux qui signalent son contenu. Ceci dit, comment protéger un auteur contre un signalement systématique et massif, donc abusif ? Ce verrou est absolument indispensable à mes yeux, mais si on limite à un signalement et/ou qu'on considère que le propos est légal et ne peut plus faire l'objet d'un signalement après une seule médiation, rien dit que cette dernière contenait l'argumentaire le plus abouti. À l'issue de cette médiation, si l'auteur maintient ses propos : go justice (donc l'intermédiaire reste neutre). En parallèle (et en bonus dans le modèle de Laurent), la plateforme choisit de maintenir le contenu de son utilisateur en ligne ou non. Si elle fait le choix d'un retrait / masquage dudit contenu, elle perd sa neutralité (donc elle engage sa responsabilité), donc go justice. (Dans les deux cas, ça serait un parquet spécialisé, comme le proposait la loi Avia, et une procédure simplifiée, un signalement automatisé, etc.) ;
  
  
• Plus 20 ans de cogitation, pas de solution magique.

+ https://github.com/scienceetonnante/MCMC

MCMC = Markov Chain Monte Carlo = une analyse fréquentielle (qui fonctionne uniquement sur de longs messages, sinon il faut tâtonner) complétée par des permutations automatisées validées par un taux de plausibilité souple (on accepte des plausibilités moins bonnes sous un seuil) des enchaînements de lettres dans la langue considérée (algo de Metropolis-Hastings) permettant de décrypter des messages chiffrés par substitution.

Pour contrer cette méthode de cryptanalyse (de la plus efficace à la moins efficace d'après moi) : utiliser plusieurs symboles pour coder un même symbole (mais ça complique le déchiffrement) ; ne pas espacer les mots (ou grouper les symboles en des groupes égaux) ; écrire le message en colonne, en diagonale, ou de droite à gauche, etc. ; utiliser des mots inhabituels dans plusieurs corpus (genre des mots du lexique médical mélangés à ceux d'une expression soutenue, mélangés à de l'argot, etc.) ; ne pas utiliser la lettre la plus fréquente (« e », en français), faire des erreurs volontaires de codage ou d'orthographe.

Le code d'exemple ne permet pas de décrypter le message qu'il contient. 6 mots, dont deux de 2 lettres. Pas assez de matière. J'ai le même problème avec des phrases personnelles aussi courtes. Sur des phrases plus longues, ça fonctionne. Je pense qu'il faut perfectionner l'algo (ex. : le seuil des plausibilités acceptables) ou utiliser un autre corpus. J'ai noté que ce code ne gère pas les lettres accentuées ni les caractères non alphabétiques.

+ https://blog.landot-avocats.net/2022/03/23/non-bis-in-idem-entre-sanction-penale-et-sanction-en-droit-de-la-concurrence-la-cjue-precise-la-protection-quoffre-le-droit-de-lunion-contre-la-double-incrimination/

Dans la théorie, une personne peut être condamnée une seule fois pour un fait (pas de double incrimination). Dans la pratique, c'est le bazar, validé par la CJUE et la CEDH, en fonction de leur nature (pénale + administrative répressive = pas OK ; pénale + disciplinaire = OK ; sanction administrative pour infraction à une réglementation sectorielle + sanction administrative pour atteinte à la concurrence = OK) et de l'interprétation stricte des faits (les mêmes, pas un débordement causé par eux, la première condamnation doit être définitive, pas en cours, etc.).

Je m'étais posé la question lors des votes des lois HADOPI qui prévoyaient qu'après 2 récidives, la HADOPI pouvait punir (sanction Internet), et balancer au Parquet. De même, quid du cumul entre la sanction administrative de négligence caractérisée et d'une éventuelle sanction pénale (contrefaçon) ?

D'après des études scientifiques.

Le masculin crée une représentation masculine. Le masculin dit neutre ne l'est pas. Surtout dans les langages genrés.

Utiliser les deux genres (doublon) déverrouille le cerveau : plus de noms féminins sont donnés en réponse, plus de récits féminins sont imaginés.

Certaines formes d'écriture inclusive / épicène sont bénéfiques (doublon, féminisation) puisque c'est avec elles qu'on a constaté les écarts relevés au point précédent. Manque d'études pour les formes récentes (point médian, accord de proximité, pronoms neutres, faire des phrases sans genre, alternance masculin / féminin dans un long texte).

Certaines formes d'écriture inclusives (« / », majuscule, etc.) sont évaluées différemment (études non concordantes entre elles). Lors d'une évaluation comparée des temps de lecture, toutes les formes testées (féminisations, tirets et doublon) ont ralenti la lecture… uniquement sur la première occurrence. Ce point n'est pas tranché.

Difficulté de lecture pour les dyslexiques ? Aucune étude.

Chacun peut faire sa propre tambouille des différentes formes épicènes.

Démystification de la lecture rapide. J'avais déjà remarqué que si je ne subvocalise pas, j'enregistre moins bien.

Je suis toujours fasciné par la propension des humains à vouloir tout faire vite et de manière industrielle, puis d'essayer de se conformer à celui qui s'en sort le moins mal (compétition). Optimiser les corvées, oui, mais si t'aimes pas la lecture… ne lit pas (si c'est une lecture obligée par un prof, c'est une corvée) ?

[…] Tout se passe comme si un même billet de 10€ (au sens de l’objet physique, nécessairement unique) pouvait avoir une infinité de numéros de série, et que c’est à ces numéros de série qu’on attribuait de la valeur, et potentiellement des valeurs différentes à chacun. […] l’objet associé à un NFT est généralement un objet numérique, dont la rareté n’existe donc pas puisqu’il est transmissible par copie
[…]
Bref, un titre de propriété n’a aucune valeur dans l’absolu si il n’y a pas une autorité tierce qui le fait appliquer, et lui donne par là même sa valeur.
[…]
l’association d’un objet à un NFT ne se fait généralement pas directement sur la blockchain pour des raisons techniques (pour les objets physiques — montres de luxe, œuvres d’art, etc. — c’est évident ; et les objets numériques sont trop volumineux pour ça). […] Ce qui est stocké sur la blockchain est en fait le plus souvent un lien vers une page web qui pointe à son tour vers l’objet associé au NFT. Ce qui signifie qu’on perd toute idée de décentralisation […] le NFT lui même est sujet au risque de pointer vers un lien mort dans le meilleur des cas (par exemple si le site de la plateforme disparaît ou change d’adresse).

+ https://grisebouille.net/pourquoi-tant-de-nft/ :

Car le tour de force, c'est de décorréler totalement la propriété d'usage de la propriété privée. L'intronisation de la propriété privée capitalistique « classique » avait déjà réalisé cette décorrélation dans un sens, puisqu'on peut avoir l'usage d'un bien sans en être propriétaire (lorsque l'on ne possède pas l'appartement dans lequel on habite et pour lequel on paie donc un loyer, par exemple). L'inverse devient vrai avec les NFT : on peut maintenant « posséder » quelque chose au titre de la propriété privée sans en avoir l'usage exclusif, voire même sans en avoir l'usage tout court. Autant les propriétaires d'un appart' peuvent récupérer l'usage de leurs biens à échéance des baux, autant les gogos qui auront acheté les biens de John Lennon en NFT n'ont pas la plus infime chance d'y poser un jour le moindre doigt.
[…]
En cela, les NFT réalisent un vieux rêve du capitalisme : de l'argent et du capital générable sur du rien, et donc sans limite. Les NFT se résument à des titres de propriété dépouillés de tout ce qui va habituellement avec. De fait, ils ne peuvent avoir d'autre usage que la spéculation. Même l'idée première qui est de lier intrinséquement UN objet à UN certificat NFT ne tient pas la route cinq secondes : absolument rien n'empêchera Julian Lennon d'émettre 10 NFT sur la même guitare de papounet. Je vais même vous dire : rien ne vous empêche de le faire vous-même, puisque ce certificat est totalement décorrelé de la possession physique et de la propriété d'usage de l'objet.

Disons que les NFT donnent cette possibilité (de générer du capital sur du rien sans limite) à tout le monde, car c'est déjà le cas quand le volume d'actions échangées pour des matières premières couvre plusieurs fois la production mondiale, par ex. (ça signifie bien que l'essentiel des actions n'est pas lié à des patates).

+ https://www.courdecassation.fr/decision/6079e1c69ba5988459c5c15f

+ https://nitter.privacydev.net/AlexArchambault/status/1531172017147371520#m :

Les coûts incrémentaux d'extension de capacité à l'interface d'interconnexion (≠ réseau général) sont pris en charge par les pousseurs de trafic. Deal with it. [ cf. la décision de justice ci-dessus ]

+ https://nitter.privacydev.net/JosselinLecocq/status/1588190156472844288#m :

J'upgrade parce que les GAFAM font croire aux abonnés que regarder une vidéo en 8K est utile. J'upgrade parce que les GAFAM font de la distribution vidéo centralisée en unicast plutôt que de faire du P2P, du multicast, ou une techno tenant compte de la topologie du réseau.

+ https://wiki.grifon.fr/doku.php?id=machines:grifon:judicael-adsl

Dédicacés à ceux qui disaient "on a déjà tous les logiciels, libres de surcroît, pour faire de la collecte ADSL / fibre, y compris en IPv6". N-O-N.

Attributs RADIUS supplémentaires donc correction de pppd, script d'interconnexion avec radvd (car le préfixe délégué, etc. ne peut être fourni qu'avec DHCP), nécessité d'un dhcpd qui sait œuvrer sur une liaison point-à-point (pas ISC dhcpd), etc.

« Ça demande beaucoup trop de bidouille pour que ça soit exploitable. Je comprends également pourquoi Orange attend de passer en collecte ethernet pour proposer de l’IPv6 et pourquoi Free utilise 6rd ».

Il est toujours de plus en plus compliqué de remplacer la box Internet d'un opérateur, même en renonçant à la TV et au téléphone. :(

Orange c'était déjà un VLAN spécifique, des options DHCP dont l'identifiant de ligne), et une priorité VLAN uniquement sur certains types de paquet (voir). Désormais, c'est des options DHCPv4 et v6 encore plus difficiles à calculer (challenge CHAP variant), un respect des protocoles DHCP v4 et v6 (dont le cycle de vie) et une cohérence entre eux (si on utilise les deux).

Du coup, chez certains abonnés, IPv4 fonctionne mais IPv6 a cessé de fonctionner. (Et si tu joues à réparer, t'as une chance de casser la cohérence v4/v6 et donc de perdre temporairement ta connexion.)

Je ne comprends pas comment des humains peuvent accepter de perdre leur temps à concevoir et implémenter ce genre de spécifications sans intérêt… Toute cette énergie perdue. :(

Les républiques autoproclamées du Donbass ont investi les domaines lg.ua et dn.ua, derrière lesquels sont hébergées certaines de leurs ressources officielles. Petite plongée dans la jungle des DNS séparatistes et leurs racines soviétiques

Les républiques autoproclamées de Donetsk et de Lugansk ne disposent bien évidemment pas de country code top-level domain, puisque ces entités ne sont pas reconnues au niveau international.

Dès lors, les ressources officielles de ces entités utilisent les domaines lg.ua et dn.ua, qui font à l'origine partie d'un petit groupe de domaines enregistré par le centre de coordination de l'Internet dans l'Est de l'Ukraine.

Selon les whois, ces domaines existent au moins depuis 1997, et pourraient être hérités de la période soviétique, quand les adressages du proto-internet de l'URSS utilisaient une arborescence similaire, ce que j'avais expliqué ici

Dans les dernières années de l'URSS, un proto-Internet s'était en effet structuré sur des modes d'adressages qui suivaient une hiérarchie pays/république/ville/institution. Ce qui donnait des adresses comme celles-ci, tirées des registres soviétiques que j'ai pu étudier

msk.su était donc l'arborescence pour la ville de Moscou, le .su étant le ccTLD de l'Union Soviétique, toujours actif en 2021 ... Si bien que les républiques autoproclamées du Donbass utilisent également beaucoup le .su pour leurs ressources officielles

D'ailleurs, je remarque que plusieurs ressources en .su redirigent vers du dn.ua/lg.ua, ou vice-versa

https://www.de-cix.net/en/about-de-cix/media/press-releases/statement-from-de-cix-management-gmbh-19-may-2020 :

Si je comprends bien :

• L'Allemagne a adopté le G10 Act / Strategic Signals Intelligence et le BND Act / International-International Signals Intelligence, les équivalents de nos lois Renseignement et Surveillance Internationale de 2015 ;
  
  
• Le DE-CIX a contesté les ordres qu'il a reçu du BND (renseignement allemand) fondés sur ces deux lois ;
  
  
• Son recours contre le G10 Act a été rejeté en mai 2018, c'est ce dont je parle dans le shaarli pointé par celui-ci. Il a fait appel devant la Cour constitutionnelle fédérale de Karlsruhe (numéro 1 BvR 1865/18). Procédure toujours en cours. Son recours contre le BND Act devant la Cour administrative fédérale de Leipzig (BVerwG) a été suspendu le 22/11/2019. Dans les deux cas, je ne trouve pas d'info plus récente ;
  
  
• Parallèlement, des organisations de journalistes ont contesté le BND Act. Le verdict de la Cour constitutionnelle fédérale a été rendu le 19 mai 2020. Les paragraphes centraux de la loi sont inconstitutionnels. Les Allemands expatriés et les étrangers sont couverts par le secret des télécommunications prévu par la Constitution allemande. Cela remet en cause la collecte, le traitement, la transmission à d'autres services de renseignement et la coopération avec ces derniers. Il faut un examen plus complet, préalable et indépendant des mesures de surveillance mises en œuvre par le renseignement allemand. Le législateur devait corriger la loi avant fin 2021.

Next Inpact fournit quelques ordres de grandeur :

[…] Sur les 47 500 milliards de connexions IP transitant quotidiennement par DE-CIX, le BND serait techniquement en mesure d'en traiter 1 200 milliards, soit 2,5 %. [ Estimation du DE-CIX ]
[…]
Les systèmes de filtrage, d'évaluation et de minimisation des données (de sorte, par exemple, d'exclure toutes les données passées par des téléphones dotés de l'indicatif allemand +0049) lui permettent d'en rejeter l'essentiel, pour ne conserver (temporairement) que 150 000 communications par jour, débouchant sur la production quotidienne d'environ 260 rapports rédigés par les analystes du BND.

Le filtrage est d'abord effectué à partir des adresses IP (qui seraient « exactes de 96 à 98 % en termes de localisation au niveau de l'État »). 24 milliards de données brutes (par jour) ne seraient pas supprimées immédiatement, mais envoyées à une autre étape de filtrage. Celle-ci, permettant d'analyser les métadonnées voire le contenu des communications, repose sur une liste de plus de 100 000 mots-clefs et termes de recherches (allant du nom de certaines substances chimiques utilisées pour fabriquer des armes de destruction massive à du code binaire), numéros de téléphone, adresses e-mail, indicatifs téléphoniques et codes pays, noms de domaine, etc.

Des sites web interdissent leur parcours par d'autres outils que les navigateurs web communs en se basant sur l'empreinte TLS, c'est-à-dire la manière précise dont un navigateur web cause TLS. Une version dédiée de curl permet de blouser ces sites web.

IaaS / PaaS / SaaS, objet / bloc / fichiers, bdd relationnelle ou non, etc.

BIND fixe arbitrairement une durée min et max ; Knot ignore la valeur 0 ; PowerDNS ignore toute forme d'expiration ; tous sauf PowerDNS se comportent comme attendu en conditions normales, mais BIND conserve la zone 5 minutes de plus à cause d'une autre valeur codée en dur.

Quelques stats : capacité réseau par contient, capacité entre les continents (on visualise l'effet des CDN, qui explique que l'Europe ne dispose pas d'autant de capacité avec les ricains que ce qu'on pourrait penser), principaux hubs et points d'échange de trafic, prix moyen pondéré du transit IP par continent, etc.

Infographie 2021.

Grâce au développement de contrats avec l'administration allemande, GPG vit autrement que simplement sur des dons.

[…] "Ce n'est pas le pseudo qui va faire le comportement déviant", insiste Lucile Merra. "Ces comportements violents préexistent à Internet. (...) Cela relève d’un comportement malsain de certains individus au sein de leur environnement social."

Une étude de juin 2016, publiée par équipe de chercheurs de l'Université de Zurich, tend à montrer que dans le contexte d'une polémique en ligne, l'anonymat ne démultiplie pas systématiquement l'agressivité des internautes. Au contraire, sur les 532197 commentaires analysés, tous postés sur une plateforme de pétitions en ligne allemande entre 2010 et 2013, les internautes écrivant sous leurs véritables identités étaient plus agressifs que ceux recourant à l'anonymat. La même année, une étude de l'université d'Etat du Michigan a également montré que, selon les données compilées dans 16 études scientifiques sur la question, les individus "sont en fait plus sensibles aux normes collectives d'un groupe lorsqu'ils sont moins identifiables par les autres membres de ce groupe".

[…] "Le sentiment d'impunité tient plus à qui vous êtes et d'où vous parlez qu'au fait que vous le fassiez sous pseudonyme. Un homme blanc éduqué pourra par exemple se sentir davantage autorisé à tenir certains propos", avance Stéphanie Wojcik, maître de conférences en sciences de l'information et de la communication à l'université Paris-Est Créteil. Tristan Nitot, auteur du livre Surveillance, les libertés au défi du numérique, abonde en ce sens : "Le discours de haine ou le harcèlement surviennent quand ils sont considérés comme socialement acceptables, voire fédérateurs, au sein d'un groupe qui partage les mêmes opinions." […]

https://eric.freyssi.net/2020/02/21/de-lanonymat-sur-internet/ :

Si on regarde du côté des études scientifiques, je n’en citerais qu’une (Tsikerdekis, 2012) et qui indique que de façon générale, l’utilisation d’un pseudonyme ou la publication anonyme ne rend pas particulièrement plus agressif, mais qu’en revanche sur un sujet qui tient à cœur pour la personne qui s’exprime, l’utilisation d’un pseudonyme peut conduire à une expression plus agressive.

On retrouve cette idée d'engagement (qui fait vivre les réseaux sociaux numériques).

sngrep : afficher les flux VOIP (direct ou pcap). Très pratique sur un PABX pour aider au diagnostic. Paquet Debian du même nom.

Merci Seb'.