GuiGui's Show

Pendant trois mois, les équipes de Grand Angle ont enquêté sur la chute de François Fillon. Le candidat de la droite était pourtant le favori de l’élection présidentielle. A-t-il été victime d’un complot? D’un cabinet noir? De règlements de compte au sein de son propre camp? N’a-t-il pas aussi été victime de lui-même? Les principaux protagonistes de cet incroyable feuilleton ont accepté de revenir sur les coulisses de cette descente aux enfers. Des têtes d’affiche de la droite, des membres de l’équipe de campagne, des amis, des ennemis. "Qui a tué François Fillon? L’enquête". […]

Sur la forme :

• Utilisation continue d'un champ lexical détestable qui tourne autour du meurtre, du sang, du complot, etc. C'est pénible, à la longue ;
  
  
• Les 20 premières minutes sonnent très complot. Exemple typique : les chats noirs comme fève dans les galettes des rois dégustées par l'équipe de campagne juste avant que celle-ci apprenne le titre d'un des articles du Canard du lendemain qui marquera le début du PenelopeGate… Oulalalala, complot ! Le documentaire s'auto-corrigera plus tard en affirmant que le Canard avait prévenu Fillon de la publication imminente dès le lundi 23 janvier 2017. De plus, le tweet du Canard annonçant ses titres du lendemain date du 24 janvier 2017 à 15h38, soit environ 3h avant la fameuse réunion galettes… Difficile donc de croire que les fèves en forme de chats noirs eut été les éléments annonciateurs de la débâcle. Le documentaire essayera de remettre les choses dans l'ordre plus loin, mais cela le rend compliqué à suivre ;
  
  
• Aucune mise en parallèle critique des propos des un⋅e⋅s et des autres. S'il⋅elle⋅s le disent, c'est que c'est vrai. L'illustration la plus flagrante de cela est Bourgi, l'idiot utile qui se donne beaucoup plus d'importance qu'il en a eu. Encore une fois, se souvenir de la chronologie permet de prendre les propos de Bourgi pour ce qu'ils sont. En effet, il est difficile de croire que Bourgi ait pu monter un traquenard spécifique à l'élection présidentielle à partir de novembre 2016 alors qu'il achète des costumes à Fillon depuis 2014… De plus, Bourgi balance au JDD le 12 mars 2017 soit 1 mois et demi après les premières publications du Canard… Les citoyen⋅ne⋅s avaient donc déjà connaissance des emplois familiaux et fictifs de la femme et des enfants, des rémunérations supérieures à la normale de tout ce petit monde, du prêt de 50 k€ de l'ami Marc non déclaré à la HATVP, etc. Bourgi a juste été une bombinette de plus ;

Sur le fond :

• Les journalistes de BFM ne savent rien de plus que tout ce qui a déjà été publié. Les 20 premières minutes sont passées à chercher les ennemi⋅e⋅s de Fillon, à l'intérieur de l'UMP comme à l'extérieur. À mon humble avis, il manque des noms. Je pense, par exemple, aux assistant⋅e⋅s parlementaires de Fillon et de Joulaud qui, de consternation en comparant leur ratio salaire/charge de travail à celui de Penelope Fillon, ont pu confirmer des éléments au Canard. De plus, pourquoi faudrait-il que cela soit un⋅e ennemi⋅e de Fillon qui ait lâché le morceau, pourquoi cela ne pourrait-il pas être un⋅e lanceur⋅euse⋅s d'alertes ?
  
  
• Néanmoins, l'entretien avec Jean de Boishue est très intéressant. Cet ancien ami de Fillon affirme que Fillon a un rapport maladif à l'argent : il a peur de manquer de quelque chose à l'avenir et/ou peur de perdre ce qu'il a acquis. Il se pense ruiné en permanence. D'où ce besoin maladif de manger à tous les râteliers alors qu'il a déjà un train de vie plus que confortable. On peut penser que cette peur est du pipeau pour endormir le⋅a prolo, mais, en ayant vécu très intimement avec des personnes lambda qui vivent un même rapport maladif à l'argent au quotidien, je trouve cela très crédible. En effet, il y a des gens "ordinaires", qui font partie de la classe moyenne supérieure, qui ont des centaines de milliers d'euros sur leurs comptes bancaires, qui les conserve "pour faire face à d'éventuels gros problèmes à l'avenir". Ces gens sont capables de beaucoup pour économiser 50 centimes d'euros, de se serrer la ceinture dans leurs dépenses quotidiennes… alors qu'ils ont ce qu'il faut pour vivre bien. Le parallèle avec Fillon, monsieur austérité, m'apparaît saisissant ;
  
  
• De même, ce documentaire met bien en lumière la magouille politicienne quotidienne. Meilleure illustration : Benoist Apparu et Gilles Boyer prenant la voiture depuis Paris pour Bordeaux le 6 mars 2017 à 3 heures du matin afin de convaincre Juppé de ne pas annoncer, à 10h30, qu'il ne sera pas le remplaçant de Fillon à la présidentielle. Ha, si ces politicien⋅ne⋅s pouvaient se remuer autant pour répondre aux sollicitations des électeur⋅rice⋅s ! Ha, si ces politicien⋅ne⋅s pouvaient être aussi dynamiques et plein d'entrain quand il s'agit de défendre des convictions citoyennes et d'étudier les dossiers sur lesquels il⋅elle⋅s sont amené à prendre position !

Une question reste sans réponse : le Canard pouvait-il publier plus tôt ? Car, en l'état actuel, on peut penser qu'il a contribué à éliminer le seul candidat de la droite alors qu'on peut imaginer qu'une publication plus tôt aurait sorti Fillon de la primaire de la droite, ce qui aurait permis à un⋅e autre candidat⋅e de LR de se présenter à l'élection présidentielle, donc à la droite d'exister lors de cette campagne.

Les journalistes du Canard prétendent s'être intéressé⋅e⋅s à Fillon après le 1er tour de la primaire car il⋅elle⋅s disposaient de peu d'infos sur lui depuis son départ de Matignon en 2012. Dès le 30 novembre 2016, le Canard publie un premier papier sur l'activité de conseil de Fillon suivi, le 4 janvier 2017 d'un papier sur son château. Puis le Canard analyse la déclaration de Fillon à la HATVP… qui mentionne la Revue des deux mondes auprès de qui Penelope Fillon a eu un contrat de travail à temps plein en 2012-2013 pour deux notes de lecture… Intéressant, pour une femme qui a toujours prétendu, encore en octobre 2016, être femme au foyer et ne s'être jamais impliquée dans la vie politique de son mari. Emploi à temps plein exécuté en même temps qu'un autre emploi à temps plein comme assistante parlementaire de son mari… Étrange, non ? C'est ce qui pousse le Canard à publier.

Qu'on ne me fasse pas écrire ce que je n'ai pas écrit au précédent paragraphe : c'est le comportement de Fillon qui a tué Fillon, point. Ses irrégularités devaient être mises sur la place publique. La question que je pose est : quand était-il plus approprié d'effectuer cette mise sur la place publique ?