Je suis plutôt déçu par cette tribune de Laurent Chemla.
Je passe sur l'assertion « gratuit = sans contrepartie » qui ne me semble pas top : le fait de dire aux gens que le contenu qu'ils-elles produisent est ce qui attire les autres gens sur le site web (Facebook, Meetic, Twitter, etc.), ça me semble plus parlant : c'est bien l'audience générée par les contenus des un-e et des autres qui est proposée aux annonceurs. C'est ma participation au réseau (ajouter des like, des commentaires, des "ami-e-s", etc.) qui permet de me cibler plus efficacement et donc de devenir plus attractif puisque je produis alors ce pour quoi d'autres gens que moi viennent et restent. Même chose avec les "simples" sites web autres que les réseaux sociaux comme un journal ou autre : un espace de commentaires ou un forum fait naître une communauté autour du site web qui permet à l'annonceur de percevoir sa cible plus qualitativement qu'un log Apache HTTPd, ce qui fait augmenter le prix de l'espace pub. Même sans viol de la vie privée par la pub, on voit qu'il y aurait contrepartie (participation à la communauté).
Bref. Donc le débat est de nouveau sur « ces méchants ad-blockers qui empêchent nos pauvres services de vivre de la publicité alors que vous les vilains utilisateurs refusez de payer autrement donc c'est trop injuste bouhouhou vive Facebook ».
Je m'inscris en faux, bien entendu. Et je vous pose une seule question, simple : est-ce que TF1 risque de disparaître si vous allez pisser pendant la pub ?
Je note quand même plusieurs choses : TF1 ne vit pas uniquement de la publicité et fait aussi dans l'édition et la vente de licence et de droits de diffusion, par exemple. La diversification permet de se maintir à flot quand une des sources de revenus s'effondrent. En contrepartie, cela forme un gros conglomérat touche à tout. Est-ce mieux ? :/ En 2015, la publicité représente 77 % des revenus du groupe TF1 (voir http://www.usinenouvelle.com/article/le-ca-et-les-recettes-publicitaires-de-tf1-en-baisse.N380234 ).
[...]
Sur le Web, utiliser un ad-blocker, c'est exactement comme décider d'aller pisser pendant la pub. Ça ne regarde que vous, et l'annonceur qui sait que son spot ne sera pas vu par une partie de la population. En aucun cas le diffuseur, qui a fait ce pour quoi il a été payé (diffuser le spot).
Donc l'annonceur n'a plus envie de payer le même prix pour diffuser une réclame dont il sait qu'elle sera moins suivie. Aligner le prix de vente d'un espace pub télévisé à ce que coûte réellement la diffusion du spot + une marge pour le diffuseur, ça ne va pas donner du tout les mêmes prix de vente.
Le jour (proche, ou déjà là : je ne suis pas au courant des dernières innovations dans ce domaine) où ma télé mettra la pub en pause pendant que j'irai aux chiottes pour la reprendre à mon retour, le jour où elle vérifiera que le son est réglé assez fort pour que j'entende le jingle à la con, et où elle informera l'annonceur de mon degré d'attention, du nombre de personnes assises en face d'elle ou de la couleur du tissu de mon canapé, je la balance aux ordures.
Parce que faire ça, ce n'est pas diffuser de la publicité pour financer un service. C'est m'imposer un contenu que je ne veux pas voir. C'est une atteinte insupportable à ma liberté.
Donc tu voulais voir le contenu (l'émission ou le film ou…) bullshit mais pas participer à sa diffusion ? Sur le net, on peut potentiellement virer le diffuseur (et encore, ça dépend des cas : hébergeur, CDN, etc.). On en revient toujours à ça : comment finance-t-on la diffusion ? Comment finance-t-on la création du contenu ? Soit le-a gus-sse exerce une profession principale pour compenser le coût de l'hébergement. Soit l'hébergeur est un pote et héberge gratos en compensant sur les autres clients. Soit y'a de la vente traditionnelle. Soit y'a du don (et, là aussi, c'est les plus gros qui encaissent le plus, modèle méritocratique ou influence). Soit y'a de la pub, hein. Tout a un coût de production. La question est de savoir qui l'assume, de quelle manière et est-ce que c'est acceptable d'un point de vue éthique (ce dernier point est celui sur lequel je vais converger avec Laurent ci-dessous).
Les services qui vous expliquent que si vous refusez de voir les publicités de leurs clients, alors ils vont crever sont, soit des menteurs, soit des entrepreneurs ayant choisi un mauvais modèle économique (ou de mauvais clients). Vivre de la diffusion de la publicité est possible (la preuve : TF1), voire acceptable.
Vivre de la garantie que la campagne de publicité de ses clients sera affichée, et vue, et rapporter combien l'ont vue, en usant pour ce faire de ce qu'il faut bien appeler de l'espionnage (les cookies tiers, la détection des ad-blockers, la mise en pause d'une vidéo si vous passez à un autre onglet...), ce n'est pas la même chose. Et c'est absolument, définitivement, totalement inacceptable.
Alors cessez de l'accepter. Et allez voir ailleurs. Les contenus passionnants ne manquent pas, sur le Web, qui n'utilisent aucune de ces techniques.
Il en existe même des gratuits.
C'est vous qui choisissez le monde dans lequel vous voulez vivre.